Anthropicは、Alibabaと関係する主体がClaudeから能力を抽出する大規模な活動を行ったと非難しています。これにより、AIをめぐる技術的紛争が米中間の新たな対立点となっています。
Wall Street Journalは、Anthropicが6月10日付で米上院議員Tim Scott氏とElizabeth Warren氏に送った書簡を入手したとして、同社がAlibabaとそのAI部門Qwenによる、これまでに知られる最大規模の「蒸留攻撃」を主張したと報じました。Business StandardもBloombergを引用し、約25,000の不正アカウントが使われ、Claudeとのやり取り2,880万件が生成されたという、同じ核心的な主張を報じました。
Anthropicの非難が重大なのは、企業が自社モデルの小型版を訓練する場合、蒸留が正当な手法となり得るからです。主張されている不正利用は別のものです。他社研究所の出力を大規模に利用し、開発費全額を負担せず、推論、プログラミング、自律的行動に関する価値ある能力を複製する行為です。
同社は、この記事で確認した情報源において、6月10日付の書簡を一般公開していません。これは重要です。数字とAlibabaおよびQwenとのつながりは、主要メディアが報じたAnthropicの主張にとどまり、裁判所や規制当局の認定ではありません。
より広範な対立は確認されています。Anthropicは2月、中国のAI研究所DeepSeek、Moonshot、MiniMaxが、以前の活動で不正アカウントを使い、Claudeと1,600万回を超えるやり取りを行ったと公に警告しました。Anthropicによると、これらの取組みはプログラミング、エージェント型推論、ツール利用、その他の特に価値ある能力を標的としていました。
Alibabaへの非難は、小規模なAIスタートアップではなく中国有数のテクノロジー企業を名指ししているため、問題の重大性を高めています。また、米国政府が先端AIをすでに国家安全保障上の資産として扱い、中国による高度なチップやモデルへのアクセス制限を強化している時期とも重なります。
今回確認した報道の中には、Alibabaの詳しい声明は見つかりませんでした。それが出るまで、中心的な問いは単純です。Anthropicは大規模なAIの模倣を明らかにしたのでしょうか。それとも、ますます政治色を強めるモデル間の争いにおける、新たな非難なのでしょうか？
出典： The Wall Street Journal · Business Standard / Bloomberg · Anthropic