„Ich gehe, weil ich mir das Bleiben nicht mehr leisten kann.“
Eine dritte Person schickte ExpatRights einen zweiseitigen Abschied mit der Unterschrift „Coach Christopher Chua (Chris)“ und eine dreiseitige Antwort mit „Roro“. Wir konnten nicht überprüfen, wer die Dateien zuerst verbreitete, ob sie vor uns durch andere Hände gingen oder ob einer der Berichte vollständig ist.
Chua erhebt einen harten Vorwurf. Er sagt, Robinson Hao habe ihn während vier Einreisen mit Geschäftsvisa weiter in Vollzeit coachen lassen, seine Arbeitsberechtigung verzögert und anschließend seine garantierte Grundvergütung gestrichen, als er die Unsicherheit nicht mehr tragen konnte.
Roro bestreitet in seiner Antwort Ausbeutung und sagt, Chua sei für jede Stunde bezahlt worden. Sie bestätigt, dass zunächst Geschäftsvisa verwendet wurden und Aus- und Wiedereinreisen wiederholt stattfanden; außerdem behauptet sie, später sei eine gesonderte Gesellschaft gegründet worden, um ein Arbeitsvisum zu beantragen.
Den Briefen lagen weder Vertrag, Visumseite, Arbeitserlaubnis noch Gehaltsnachweis bei. Es handelt sich um schwere Vorwürfe gegen namentlich Genannte – nicht um Feststellungen. Was öffentliche Unterlagen allerdings belegen: Coach Chris, Robinson Hao und FLTRP sind keine zufälligen Namen, die in einem anonymen Hinweis zusammengewürfelt wurden.
Der Brief hinter den Trophäen
Chua sagt, er sei nach Shanghai gezogen und habe im August 2025 begonnen, in Vollzeit zu arbeiten. Das folgende Jahr beschreibt er als die großartigste Phase seines Berufslebens: Übungen, Fallakten, Proberunden, Meisterschaften und Schüler, die für Eliteteams ausgewählt wurden.
Dann kommt der Satz, der den Trophäenschrank aufsprengt.
„Ich gehe, weil ich mir das Bleiben nicht mehr leisten kann.“
Nach der Probezeit habe er Hao wiederholt um Zustimmung zu seinem Arbeitsvisumverfahren gebeten, sagt Chua. Stattdessen sei er viermal mit 30- oder 60-tägigen Geschäftsvisa nach China eingereist und bei jedem Ablauf auf die Philippinen ausgereist. Ein Versuch, seinen Status zu klären, führte ihn erfolglos nach Peking.
Dem Brief zufolge kam im April 2026 endlich ein Arbeitsvisum, das im Oktober ablaufen sollte. Chua sagt, ihm sei anschließend mitgeteilt worden, Hao werde die Verlängerung nicht bezahlen.
Dann wurde die Gehaltsuntergrenze zur Falltür
Chua sagt, bei seiner Einstellung sei ein monatliches Mindestgehalt vereinbart worden. In der Praxis, so sein Vorwurf, hätten die gewöhnlichen vertraglichen Aufgaben diese Untergrenze selten erreicht, sodass er Monat für Monat zusätzliche Arbeit annehmen musste. Schüler erhielten mitunter um drei oder vier Uhr morgens Nachrichten.
Dann sei die Untergrenze verschwunden, sagt er. Chua wirft Hao vor, seine Grundvergütung gestrichen und unter Verweis auf die Unternehmensfinanzen durch eine Regelung ersetzt zu haben, „die nichts garantiert“.
Das Bild beweist, dass der Vorwurf in dem vorgelegten Brief steht. Es beweist nicht, dass der Vorwurf wahr ist. Aber die persönliche Aussage ist unmissverständlich: Chua sagt, dass die Fortsetzung der Arbeit, die er liebte, finanziell unmöglich geworden sei.
Die Leitung sagt, jede Stunde sei bezahlt worden
Die mit Roro unterzeichnete Antwort erzählt eine deutlich andere Geschichte. Darin heißt es, Chua habe ein monatliches Grundgehalt gehabt, für jede zusätzliche Trainingsstunde Extraeinkommen erzielt und regelmäßig mehr als den Grundbetrag mit nach Hause genommen.
Roro sagt, die Leitung habe Visagebühren und Flüge für die wiederholten Ausreisen bezahlt, drei Agenturen beauftragt und „eine gesonderte Gesellschaft gegründet“, um einen Arbeitsvisumantrag zu ermöglichen. In der Antwort heißt es, die Verlängerungskosten seien schließlich zu hoch geworden, um sie weiter zu tragen.
Es bestreitet, dass Chua ausgebeutet, rechtswidrig unterbezahlt oder wie eine austauschbare Arbeitskraft behandelt wurde. Es heißt, sein Visum sei ordnungsgemäß bearbeitet worden.
Die beiden Briefe widersprechen sich bei Schuld und Geld. Bei einem bemerkenswerten Kern von Tatsachen stimmen sie jedoch überein: Chua trainierte zunächst mit Einreisen auf Geschäftsvisa, reiste wiederholt aus und ein, erhielt später ein Arbeitsvisum und verlor schließlich die Unterstützung des Managements für die Verlängerung.
Sie stimmen auch darin überein, dass er ein ausgezeichneter Coach war. Die fehlenden Unterlagen – nicht die Rhetorik – würden zeigen, was ihm versprochen wurde, was er erhielt und welche Einrichtung ihn beschäftigte.
Das war kein winziger Hinterzimmerbetrieb
Der Abschied kam ohne Vertrag. Die öffentliche Spur nicht.
Die 2025 FLTRP Speech and Debate Invitational Shanghai führt Christopher Chua im zentralen Jurierungsteam und FLTRP als Veranstalter auf. Die Verzeichnis der World Schools Debating Championships führt Robinson Hao als Debattierkontakt von FLTRP auf, mit einer @fltrp.com Adresse.
FLTRP meldete für 2020 einen Umsatz von 2,713 Milliarden RMB. Im Juni 2026 hieß es, digitale Produkte erwirtschafteten mehr als 40 % des Umsatzes. Die eigene Seite zur gesellschaftlichen Verantwortung stellt Debattierwettbewerbe als Teil seines gemeinnützigen Auftrags dar.
Das war ein großer Bildungsverlag, der Debatten öffentlich feierte – keine namenlose Einraum-Akademie.
Diese Unterlagen beweisen nicht, dass FLTRP Chua beschäftigte oder GDP kontrollierte. Sie belegen jedoch, dass beide Männer öffentlich im selben FLTRP-Debattierumfeld sichtbar waren. Offen bleibt, welche Einrichtung Chua arbeiten ließ, ihn bezahlte und seine Erlaubnis unterstützte.
Sein Abschied kam nicht allein
Zwei weitere bereitgestellte Beiträge kündigen Abschiede von GDP-bezogener Arbeit an. Einer beschreibt fünf prägende Jahre rund um GDP und sagt, die jüngste Arbeit und der psychische Zustand der schreibenden Person seien instabil geworden. Ein anderer nennt eine Diskrepanz zwischen Unternehmensbedarf und persönlichen Karriereerwartungen.
Die hinweisgebende Person bezeichnete diese Abgänge als Protest. Die Beiträge selbst tun das nicht. Sie bestätigen Chua weder in seinen Visa- noch in seinen Gehaltsvorwürfen, zeigen aber, dass sein Ausscheiden inmitten weiterer Personalwechsel stattfand.
Reddit kennt diese Geschichte schon
Keiner der folgenden Berichte betrifft FLTRP oder GDP. Keiner belegt die Vorwürfe von Chua. Doch der beschriebene Druck ist auf beklemmende Weise vertraut.
Auf r/chinalife u/Neither-Movie8053 sagte, ein Kindergarten habe einen neuen Vertrag mit niedrigerem Gehalt angeboten, während Austrittspapiere und eine ablaufende Aufenthaltserlaubnis den Weggang belasteten. Die Lehrkraft hatte bereits eine Gehaltskürzung um 2.000 RMB akzeptiert.
„Ein braver Junge zu sein ließ sie nur glauben, sie könnten mein Gehalt einfach weiter kürzen, nachdem ich eine Kürzung akzeptiert hatte.“
In derselben Diskussion u/_BreadBoy sagte, eine frühere Schule habe die Unterlagen verzögert, bis das Visum der Lehrkraft ablief, sodass diese China verlassen und einen neuen Antrag aus dem Ausland stellen musste.
Eine andere Lehrkraft, u/strictlylogical-, beschrieb monatelang ausgebliebene Gehälter an einer zweisprachigen Schule: „Es gibt keine Gewissheit, dass wir unsere Gehälter bekommen.“ Ein Update besagte, die Beschäftigten hätten das Geld nach fast acht Monaten endlich erhalten.
Dann gibt es u/CreativeAd2980, einer jungen marokkanischen Arbeitskraft in Guangzhou. Dem Bericht zufolge wurden Visa-Agentengebühren von den ersten beiden Gehältern abgezogen, eine vertragliche Provision von 2 % auf 0,8 % gekürzt, und die Firma unterstützte das Visum. Die Person unterstützte eine Schwester und eine kranke Katze und war nicht mehr sicher, ob genug Geld für den versprochenen Heimflug bleiben würde.
Verschiedene Arbeitgeber. Verschiedene Jobs. Anonyme Berichte. Keine Bestätigung – nur andere ausländische Personen, die denselben Schraubstock beschreiben: auf der einen Seite das Gehalt, auf der anderen der Aufenthaltsstatus und dazwischen der Preis des Weggehens.
Was die Briefe weiterhin nicht beweisen können
Amtliche Hinweise aus Shanghai besagt, dass ausländische Personen für bezahlte Arbeit eine ordnungsgemäße Genehmigung brauchen. Die bereitgestellten Berichte stimmen darin überein, dass zuerst Geschäftsvisa verwendet wurden. Ohne Vertrag, Visumseiten, Erlaubnisunterlagen und benannte unterstützende Einrichtung kann ExpatRights jedoch nicht feststellen, dass FLTRP oder Hao Chua illegal einstellten, zur Arbeit zwangen oder Lohn vorenthielten.
Das Letzte, was Coach Chris anbot, war Hilfe
Chua beendete seinen Abschied nicht mit der Aufforderung, die Schüler sollten sich für eine Seite entscheiden. Er bot Fallfeedback, Empfehlungsschreiben, Studienberatung oder einfach ein offenes Ohr an. Das Angebot, schrieb er, habe kein Ablaufdatum.
Auch Roro versprach in seiner Antwort, dass die Schüler nicht im Stich gelassen würden. Zumindest darin stimmen die beiden Briefe überein.
Der letzte Satz von Chua lautete: „Danke für die beste Arbeit, die ich je gemacht habe.“
Die Trophäen bleiben. Coach Chris ist gegangen. Und Vertrag, Erlaubnis, Lohnabrechnung und die unbenannte Firma hinter ‚GDP‘ wurden weiterhin nicht gezeigt.
Quellen und Status: zwei unterschriebene PDFs und sechs ExpatRights bereitgestellte Screenshots sowie die oben verlinkten öffentlichen Unterlagen und Reddit-Beiträge, geprüft am 27. August 2026. Die Dateien belegen, dass Vorwürfe und Zurückweisungen schriftlich vorliegen; Herkunft und strittige Aussagen bleiben ungeprüft.
Öffentliche Unterlagen bestätigen Chua in seiner Debattierrolle und Hao in seiner öffentlichen FLTRP-Verbindung, nicht Chua in Bezug auf seinen Arbeitgeber oder die Identität von GDP. Die Reddit-Berichte sind anonyme, unverbundene Anekdoten – keine Bestätigung. Keine Partei wurde kontaktiert. Nur Entwurf; es erfolgten weder Veröffentlichung noch WeChat-Aktion.