Ondanks de recente feestdag van de Dag van de Arbeid moesten veel minder fortuinlijke werknemers overwerken. Onder hen waren Wang en Li, twee medewerkers van een bedrijf in Yangzhou in de provincie Jiangsu, die weigerden extra uren te werken om goederen te inspecteren die zouden worden verzonden, hoewel dit normaal tot hun functie behoorde.
Als deze test niet doorging, zou dat slecht nieuws zijn voor het bedrijf, dat al een contract met zijn zakelijke klant had ondertekend om de test op tijd af te ronden. En slecht nieuws werd het…
Nadat Wang en Li hadden besloten niet over te werken, verloor het bedrijf 120.000 RMB door hun contractbreuk. De werkgever spande vervolgens een rechtszaak aan tegen zijn twee ‘rebelse’ werknemers. Het Volksgerecht legde elk van hen een boete van 18.000 RMB op en beval hen deze schadevergoeding te betalen wegens hun ‘opzettelijke weigering’ te werken.
De beslissing van de rechtbank was gebaseerd op de Chinese arbeidswet. Die bepaalt dat werknemers weliswaar het recht hebben om overwerk te weigeren, maar bij een noodsituatie gehoor moeten geven aan een verzoek van hun werkgever; daarvan was hier sprake.
Kort daarna kwam het nieuws naar buiten en verschenen felle reacties op sociale media. Sommige gebruikers voerden aan dat de beruchte 996-regel — kantooruren van 09.00 tot 21.00 uur, zes dagen per week — in het Chinese bedrijfsleven algemeen wordt aanvaard, maar dat weigeren onbetaald overwerk te verrichten als wetsovertreding wordt beschouwd.
Gebruikers van sociale media aan de andere kant van dit debat steunden de uitspraak van de rechtbank. Ze stelden dat weigeren extra uren te werken weliswaar binnen de rechten van de werknemers viel, maar dat zij wisten hoeveel zakelijke en financiële problemen dit hun bedrijf zou opleveren en daarom het geleden verlies moesten vergoeden.
Dit debat riep de vraag op hoe ‘dringend’ werk dat overuren vereist wordt gedefinieerd. Volstaat de bewering van een bedrijf dat een taak dringend is? En als werknemers ziek worden of aantoonbaar niet kunnen werken, mogen zij ondanks de urgentie vrij nemen?
Qu Senbin, de hoofdrechter van de zone voor hightechindustrie van de rechtbank Yangzhou Hanjiang, verklaarde dat de werknemers kort vóór het aflopen van hun arbeidsovereenkomsten hadden besloten om hun bedrijf tot verlenging te dwingen. Ze weigerden echter de extra uren te werken, hoewel ze wisten dat het essentieel was dat zij de goederen inspecteerden voordat die konden worden verzonden, zoals overeengekomen in het contract tussen hun bedrijf en de klant.
Gu Xiaoming, een advocaat uit Beijing, bevestigde dat de beslissing van de rechtbank rechtmatig was en welke gevolgen werknemers bereid moeten zijn te dragen als zij in een noodsituatie weigeren over te werken en daarmee ingaan tegen bedrijfsbeleid en, technisch gezien, wettelijk beleid. Doen zij dit niet, dan moet de werknemer rechtstreeks compensatie betalen, wat een aanzienlijke financiële straf is.
Bron: GICexpat
Officieel WeChat-account: ExpatRights （微信公众号）
ExpatRights.org